Archive for marzo, 2009

El conflicto agrario y la crisis mundial

Viernes, marzo 20th, 2009

20-03-2009 /  EL EGOÍSMO SOCIAL DE LAS ENTIDADES AGRARIAS

 

Alejandro Rofman

Existe una faceta no analizada, pero por demás importante, en la discusión pública en torno del interminable conflicto que llevan adelante las agrupaciones empresariales rurales con el Estado y la sociedad argentina. Nos referimos a la total indiferencia de los dueños de la tierra de inscribir sus reclamos en el marco principal de referencia que hoy existe en la Argentina para discutir planteos económicos sectoriales: la crisis del capitalismo a escala mundial.

 La lectura detallada de todas las peticiones formuladas por quienes asumen la representación de los dueños de los predios donde se cultivan cereales y oleaginosas, se cría ganado o se obtiene leche permite observar una omisión permanente.

En ninguno de ellos, luego de detallarse todas las demandas sectoriales de ese conglomerado social, se hace alusión a los efectos de las medidas propuestas en términos de la realidad económico-social nacional e internacional desatada luego de septiembre del año pasado.

 Es como si el mundo no existiera de modo que la  Argentina fuese el  único país sobre la Tierra. O que las relaciones entre el “adentro” y el “afuera” de nuestro país pudiesen ser omitidas en la definición de las “políticas dirigidas hacia las actividades productivas que llevan adelante los propietarios de la tierra”.

 En primer lugar, sus reclamos de menor nivel de retenciones en todos los rubros del sector agropecuario se contradice de lleno con la requisitoria muy firme para que se auxilie, sin límites, a todos los damnificados por la sequía o se otorguen quitas de los créditos oportunamente asumidos o que el Estado subsidie la tasa de interés de las operaciones bancarias.

 No se entiende cómo resolver esta contradicción, excepto que se le extraigan fondos a otros destinos imprescindibles desviando recursos para financiar auxilios a segmentos del empresariado que han tenido, en los recientes años, muy elevadas tasas de ganancia.

 Todo ello supone utilizar fondos fiscales significativos en aportes no prioritarios en tanto hay  segmentos de la sociedad que todavía exhiben elevadas carencias sociales sin resolver o es preciso instrumentar apoyos firmes en subsidios e inversiones públicas con el fin de tonificar el consumo y ampliar la capacidad de demanda de la población.

 En segundo lugar, no se hace ninguna referencia a qué sucedería con los precios internos de bienes de consumo popular imprescindible en el momento en que se disminuyan o eliminen los referidos derechos de exportación.

 Es decir, en el afán de obtener mayores ganancias sectoriales se desconoce que cada reducción de las retenciones implica aumento en el precio de alimentos básicos para la canasta familiar y el costo de vida que afectaría a las familias de bajos ingresos. Ello revela un muy bajo nivel de solidaridad social.

 En tercer término, no se reconoce que la baja de los precios internacionales de cereales, oleaginosos, carne y leche son resultado de fenómenos provocados por la crisis del capitalismo a escala mundial lo que constituye una circunstancia  imposible de ser modificada por la mera voluntad del Gobierno argentino. Esta desagradable consecuencia del derrumbe de las burbujas financieras y de la caída de la demanda mundial también afecta a otras actividades claves de la economía argentina y los sectores damnificados, partiendo de su reconocimiento, buscan soluciones concertadas sin afectar al resto de los integrantes de la comunidad nacional.

 Nunca el discurso hace alusión, aunque sea marginal, a la crisis mundial, como si el Gobierno y el conjunto de la sociedad argentina fueran los únicos responsables de la situación que supuestamente los agobia. Y tal ausencia de ubicación real frente al cataclismo económico mundial se traduce en una segunda fase del discurso. Todo lo que le sucede a este conjunto reducido de empresarios o financistas rurales es culpa exclusiva del Gobierno.

 Entonces, para exigir respaldo en sus reclamos de ayuda fiscal, es lícita toda clase de  acciones que van del insulto o las amenazas físicas hasta el corte de rutas. En esta última “hazaña” los agoreros y reclamantes empedernidos son acompañados por políticos de derecha, algunos con apellidos ilustres que recuerdan a los dueños de la patria (o de la tierra).

 Pero lo insólito de este coro de lamentos y de acciones desestabilizadoras es que son secundados por dirigentes de partidos y organizaciones sociales de antigua raigambre popular, que olvidando  sus principios fundacionales, sustituyen históricos y legítimos reclamos de trabajadores agrarios (que son muchos más que los empresarios o financistas enriquecidos por el negocio de la soja),  de productores familiares, o de millones de consumidores urbanos por los intereses de un reducido y concentrado grupo de grandes y medianos propietarios y financistas rurales.

 Los que hicieron nacer esas organizaciones sociales y políticas de reconocido perfil democrático y progresista nunca hubieron suscripto una sola solicitada con la Sociedad Rural Argentina ni con las cámaras cerealistas. Menos aún si en esa solicitada se  propicia el  rechazo a  la reinstalación de la Junta Nacional de Granos, se obvia toda referencia a una nueva ley de arrendamientos, se hace caso omiso de propulsar una legislación impositiva que grave la renta especulativa de la tierra o se elude exigir que se cumpla la legislación social de los trabajadores rurales, incluyendo el pleno respeto a la recientemente ratificada jornada de ocho horas diarias, resolución votada negativamente por las cuatro entidades rurales.

 Este “olvido” o “ausencia” de la realidad nacional o internacional que nos rodea coloca  a estos dirigentes empresariales agrarios y políticos en los antípodas de su función social esencial.

¡Qué lejos están de ser como los trabajadores de numerosos establecimientos productivos de gran dimensión (terminales automotrices, autopartistas, etcétera) que muy recientemente han dado el ejemplo de sacrificar ingresos con tal de conservar su puesto de trabajo reconociendo la gravedad de la crisis económica internacional. ¡Cuánta distancia los separa de los empresarios pequeños y medianos de la industria textil que, en alianza con el Gobierno, logran impedir el ingreso de productos  importados de Brasil y China, que desplazan producción nacional, al tiempo que garantizan el empleo de sus decenas de miles de trabajadores! Aquéllos y éstos han tomado debida cuenta de lo que acontece más allá de nuestras fronteras y han adecuado sus demandas a la capacidad real de la sociedad de afrontar los costos de la crisis que no provocamos.
Enfrente de estos responsables trabajadores y empresarios metalúrgicos y textiles se levanta este sector reducido de perceptores agrarios de rentas extraordinarias únicamente interesados en que la sociedad les devuelva parte de la ganancia que la crisis internacional les ha recortado, al tiempo que profesan un acendrado egoísmo social y una definitiva amnesia de lo que pasa en el tejido social del país por el derrumbe económico mundial.

 

Alejandro Rofman

Economista Investigador del Conicet

__._,_.___

 

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ EN EL ACTO DE PRESENTACIÓN DEL PROYECTO DE LEY SERVICIOS DE COMUNICACIÒN AUDIOVISUAL”, EN EL TEATRO ARGENTINO DE LA PLATA

Jueves, marzo 19th, 2009

, “.  (Agradecemos a la Comisión de Medios Audiovisuales, el envío de este texto)

Tienen que acostumbrarse que soy Presidenta, así que hagan una consigna con ovarios, en todo caso. Es difícil combatir el machismo, en la Argentina, hasta en las consignas de los compañeros más progresistas todavía. Bueno, muy buenas tardes a todos y a todas; señores Gobernadores; señores Intendentes; señores miembros del cuerpo diplomático; señores miembros de distintos cultos reconocidos en nuestro país; Madres, Abuelas (APLAUSOS); señor secretario de la CGT; de la CTA; organizaciones no gubernamentales en general; me olvidaba de Néstor, dónde estás; señor ex presidente de la Nación y titular del Partido Justicialista, Dr. Néstor Kirchner: cuando el año pasado comenzamos las reuniones con las organizaciones integrantes de la Coalición Democrática, y luego con las distintas organizaciones que nuclean a las empresas periodísticas, porque en realidad mantuvimos reuniones con todos los sectores, tal vez algunos creyeron que se trataba simplemente de un ejercicio que nunca iba a poder concluir en lo que hemos denominado una vieja deuda de la democracia, y que es esta propuesta de proyecto de ley, que hoy tenemos aquí.

Seguramente, cuando ustedes aborden la lectura de este trabajo, de este documento de trabajo, van a entender que no es una actitud que tenga que ver con una cuestión coyuntural, que tenga que ver con una cuestión de diferentes actitudes o posiciones que cada uno de los que tenemos responsabilidades institucionales tomamos ante determinadas actitudes o situaciones, por el contrario, van a ver que se trata realmente de un instrumento jurídico, que ha sido trabajado con una seriedad, con una profundidad que va a permitir precisamente, en un esquema como el que estamos proponiendo de foros regionales, a lo largo y a lo ancho del país, debatir sobre un tema que es central y que es la posibilidad de que todos los argentinos tengan derecho a la expresión y que todos los argentinos tengan derecho a aquellos bienes, de carácter social, que no pueden ser monopolizados por un sector, ni por una empresa, ni por nadie que crea en un mundo como el que estamos viviendo que puede ser dueño de la palabra, del pensamiento y de la expresión de todo un pueblo. (APLAUSOS).

Van a ver en este documento, realmente, no solamente cuadros comparativos, guías, podrán referenciar cuáles son los artículos que reflejan los 21 puntos de la Coalición Democrática, sino que tambièn verán por primera vez, desde el Código de Vélez Sársfield un proyecto de ley anotado. ¿Qué significa esto para los que no son abogados? Que al píe de cada artículo, que constituye la parte dispositiva de una ley, como es por ejemplo el Código Civil, hay lo que los abogados denominamos una nota, donde se explica el origen y el derecho comparado, que hemos tomado precisamente para formular esa nota. ¿Por qué fue esta instrucción que le di a todo el equipo que trabajó y que consultó para elaborar esta propuesta, que hoy estamos sometiendo a consideración de toda la sociedad, para luego llevarla al Parlamento? Porque precisamente no quería que a partir de la manipulación de la información, a partir de esa práctica, que muchas veces vemos, de extrapolar una frase o algo para querer presentar una cosa que no es. Quise precisamente que cada argentino, que cada argentina tuviera la garantía que cada una de estas normas que hemos plasmado en los artículos, que obviamente serán perfectibles, corregibles, mejorables tienen un origen, que es el derecho comparado, y fundamentalmente de todas aquellas democracias más modernas y más contemporáneas, en materia de acceso a la información y de sistemas audiovisuales. Era una obligación y una responsabilidad porque las frustraciones siempre han sido muy grandes en nuestra sociedad.

A veces tengo la sensación – recién cuando veía las imágenes del corto, recordaba lo que decía Gabriel: “25 años esperando para presentar una propuesta de proyecto de ley que pueda ser debatida por toda la sociedad” para que no sea, como alguien puso hoy: “Cristina presenta su proyecto”, este no es el proyecto de Cristina, ni del gobierno ni de un partido, yo quiero que sea la propuesta que ponemos a  consideración de los argentinos para que estos la mejoren, a partir de convocar a ONGs, sindicatos, universidades, por cierto sé que hay también rectores de universidades presentes, les pido disculpas por no haberlos mencionado, les agradecemos muchísimo la presencia de todos ustedes aquí y precisamente creemos que las universidades, sus estudiantes, sobre todo en materia de Ciencias de la Información van a ser uno de los núcleos y puntos nodales centrales en la discusión y en la formación de este proyecto, que tiene que ser además, tambièn, participativo para ONGs, para sindicatos, para las propias empresas e industrias culturales en el país. Y también quiero hacer una aclaración porque he escuchado también algunas críticas que se oponían a esta norma que todavía no conocían y decían que podía afectar tal o cual cosa. Esto se refiere estrictamente al sistema audiovisual de la República Argentina, una empresa puede ser propietaria de uno o de 20 ò de 1.000 diarios y periódicos que esta ley no los involucra, porque esto se refiere exclusivamente a sistemas audiovisual. Será que, tal vez, haya algunos que tengan, lo que comúnmente se denomina, cola de paja pero en realidad esto tiene que ver únicamente con el sistema audiovisual. (APLAUSOS)

La verdad que muchos, muchos de los puntos que están incluidos aquí son y van a constituir esencialmente el soporte de las nuevas tecnologías, porque – como lo charlábamos con la gente de la Coalición Democrática, el año pasado – esta ley no está solamente, la ley vigente invalidada por el origen, que por cierto es grave, dictatorial, está también invalidada porque ha sido tal el salto tecnológico, ha sido tal en pocos campos, como en el de la comunicación, hemos tenido una evolución tan vertiginosa, como en los últimos 20 ó 30 años. Necesitamos, entonces, un soporte jurídico precisamente para que la incorporación de esas nuevas tecnologías no ahonde la brecha digital y deje a la mayoría de la sociedad fuera de la modernidad y fuera de un sistema de comunicación que precisamente tiene que ser una garantía de que todo el mundo pueda expresarse y de que toda el mundo pueda acceder a toda la información.

Por eso, esa expresión “una ley para que todos puedan hablar y también para que todos se puedan informar”, comprendiendo a la información, no como lo que alguien quiere que se sepa, sino realmente todo lo que sucede para que cada ciudadano, cada ciudadana, pueda formar su propia opinión.

Si ustedes me dijeran qué espero como resultado de esta ley, diría que es que cada uno aprenda a pensar por sí mismo y decida pensar, no como le marcan desde una radio, desde un canal, sino que, precisamente, pueda acceder a toda la información, a todas las voces, a todas las creencias religiosas, a todas las creencias políticas para que, entonces, ese ciudadano pueda decidir a qué dios le quiere rezar, a qué partido puede ingresar, quién es el que no le gusta, quién es la que le gusta; en definitiva, yo creo que solamente podemos formar ciudadanos libres si esos ciudadanos tienen la posibilidad de formar su propio pensamiento. (APLAUSOS)

Si ustedes me preguntaran qué es lo que quiero, este sería mi mayor deseo como resultado positivo de la aplicación de esta propuesta que va a ser discutida y que, finalmente, llegará al Parlamento argentino como corresponde en todo sistema democrático, pero no ya siendo la ley de un gobierno o de un partido, sino el proyecto de ley de todos los argentinos. (APLAUSOS) El hecho de reservar el 33 por ciento del espacio audiovisual de la Argentina para organizaciones que no tengan fines de lucro, nos va a dar una garantía de ello. (APLAUSOS)

Por primera vez iglesias, universidades, fundaciones, sindicatos, organizaciones que no tienen fines de lucro, podrán acceder a tener una señal de transmisión, una voz, un lugar donde expresar lo que piensen, lo que sienten, lo que les pasa y creo que eso es, precisamente, articular, entonces, entre el Estado, la sociedad y el mercado.

Durante mucho tiempo hubo mucha negación por parte de los fanáticos del mercado de la importancia del Estado y, por supuesto también, de la sociedad, porque, en definitiva, cuando alguien afirma que el mercado todo lo resuelve, todo lo asigna y sobre eso no se puede discutir, hay una clausura, no solamente del Estado, porque, en realidad, cuando estaban clausurando el Estado estaban clausurando la participación de la sociedad. Lo que pasa es que quedaba mucho mejor decir que el Estado era ineficiente a reconocer verdaderamente que es mucho mejor para el mercado cuando la sociedad no interactúa. (APLAUSOS)

Creo, amigos y amigas, sinceramente, que todas las teorías excluyentes y negadoras finalmente terminan cayendo, como cayó el Muro de Berlín cuando negó la posibilidad de que la sociedad pudiera acceder y disfrutar de bienes y servicios del mercado y como cuando caen también los muros de Wall Street, cuando niega la posibilidad de que la sociedad y el Estado tengan participación en la regulación de las actividades que conforman el mundo económico. (APLAUSOS)

Por eso creo que en esta ley estamos condensando además, lo que podríamos llamar los tres actores fundamentales: la sociedad, el Estado, en sus poderes, y el mercado y también, por primera vez, que el sistema audiovisual nacional tenga participación en la dirección, no solamente de representantes del Poder Ejecutivo, que obviamente para eso se hacen elecciones democráticas donde alguien tiene la iniciativa desde el aparato del Estado, sino también para que tengan participación las minorías parlamentarias y la constitución de una comisión bicameral que, además, haga seguimientos sobre todo el sistema audiovisual en la Argentina. Algo inédito también y que no existía hasta ahora y que lo ponemos a consideración de la sociedad seguramente para mejorar la propuesta.

Finalmente, quiero decirles algo. Yo escuchaba cuando Gabriel decía que hacía 25 años que esperábamos esto y cuando uno mira las cosas que han sucedido en estos años, no solamente, por supuesto en este año y pico que llevo como Presidenta de los argentinos, sino en el período que se inició en el 2003, tengo la sensación de que somos un gobierno que venimos pagando viejas deudas, un gobierno pagador de deudas de la democracia, desde el nivel de desendeudamiento, que usted ex presidente comenzó a poner a nuestro país cuando canceló la deuda con el Fondo Monetario Internacional (APLAUSOS), sino también la deuda que significaba que quienes habían torturado, asesinado y desaparecido durante los años de la dictadura estuvieran libres y amnistiados (APLAUSOS), nuestra deuda con los derechos humanos (APLAUSOS), la deuda con nuestros jubilados (APLAUSOS), primero reconociéndoles aumentos desde que usted fue presidente y luego culminando con las dos leyes que tuve el honor de enviar como Presidenta de todos los argentinos al Parlamento y que fueron,  una, la de consagrar la movilidad de los haberes y pensiones de los jubilados y, la otra, la de volver al Estado la administración del ahorro público de los argentinos (APLAUSOS). Siento que somos un gobierno pagador y pagador de deudas que contrajeron otros o que las construyeron otros, mientras que muchos de ellos, sin embargo, nos dicen que somos un gobierno que nos gusta manejar y administrar la caja.

Realmente, hemos pagado las deudas de los gobiernos que manejaron muy mal la caja de los argentinos, pero que tal vez manejaron muy bien otras cajas difíciles de ver (APLAUSOS) y, además, muchas de las veces prolijamente ocultadas también y disimuladas por quienes resultaron beneficiarios.

Yo tengo la esperanza de que podamos discutir y debatir esta ley en sociedad y luego en el Parlamento. Seguramente, como en todas las cosas que afectan intereses poderosos, habrá piedras en el camino, habrá intentos de tergiversación, habrá voces de esas que nunca faltan haciendo planteos. Bueno, todos ustedes vieron que todavía no se había conocido el proyecto de ley y ya algunos escribían hasta artículos en los medios de comunicación sobre un proyecto que todavía no había alumbrado.

Yo creo que tenemos que hacer un gran esfuerzo todos los argentinos para abandonar esas actitudes irreflexivas de oponernos por oponernos, de decir que no porque no o lo que es peor -y se ve en estos días, no tal vez con respecto a esta ley pero sí con respecto a algunas cosas que hoy está tratando el Parlamento-, hacer una cosa y cuando otro hace lo mismo está mal o lo critican, como aquel viejo dicho de “haz lo que yo digo pero no lo que yo hago”. (APLAUSOS)

Yo creo que tal vez nos acostumbramos a ese tipo de prácticas porque siempre pasaba algo que borraba lo que se había hecho y, entonces, había un determinado lapso entre un hecho y el otro que permitía que la memoria no recordara una cosa y no pudiera identificarla correctamente. Pero las cosas suceden con tanta vertiginosidad que hemos llegado a escuchar cosas el día jueves, otras el día viernes y otras el día lunes sobre una misma cuestión y todas diferentes. (APLAUSOS)

Creo, entonces, que tenemos que hacer un esfuerzo muy grande todos, no es que haya nadie perfecto, yo no me siento mejor que nadie, se los puedo asegurar, sí me siento muy comprometida con mis convicciones, las que siempre llevé adelante con mucho esfuerzo, con mucho costo personal, pero con la gratificación de, tal vez, bueno, hacer honor a esas cosas por las cuales siempre creí y por las cuales me incorporé a la política en esta ciudad cuando era muy jovencita (APLAUSOS). Siempre que vengo a La Plata entro en un estado muy especial y cuando estoy además en este lugar, en este querido Teatro Argentino, que ha sido escenario de momentos muy importantes en nuestra vida política y en nuestra vida personal, obviamente, porque no podemos ser dos, ese estado es más especial. Yo no creo que una persona sea buena persona en un lado y mala en el otro, yo creo en las buenas personas en general, en la política, en la vida cotidiana (APLAUSOS) y la verdad es que quiero decirles que yo me siento muy agradecida a la vida, muy agradecida a todos ustedes, muy agradecida a los hombres como Gabriel Mariotto y su equipo (APLAUSOS) que pusieron mucho esfuerzo para que pudiéramos cumplir esto y quiero decirles a los argentinos que vamos a seguir pagando todas las deudas que tenemos todavía con millones de argentinos a los cuales no hemos podido llegar porque no han podido conseguir un trabajo o porque todavía están precarios o porque todavía no tienen un salario o porque todavía no tienen educación o vivienda o agua potable, es una deuda casi interminable, pero estamos dispuestos a dar nuestra vida para seguir pagándola. (APLAUSOS)

Por eso, agradecerles a todos y que esta ley que va a ser de la sociedad y que va a ser de la Argentina, sea una voz plural en lo social, en lo federal y que pueda ser un instrumento para que todos tengamos el derecho a ser visibles en la sociedad, que esta es la otra cosa que muchas veces nos han negado, no nosotros que, obviamente porque ocupamos cargos altos aunque quieran ocultarnos es más difícil, pero sí otros, los invisibles, los que solamente aparecen en una tragedia o solamente son instrumentos para presentarlos como demandas contra tal o cual idea. (APLAUSOS)

Yo creo, sinceramente, que tenemos una oportunidad muy grande todos los argentinos de seguir construyendo democracia, de seguir construyendo participación, de seguir construyendo autonomía nacional, de seguir construyendo esto que estamos haciendo, con dificultades, con contradicciones, con marchas y contramarchas, pero con la convicción y la certeza de que estamos construyendo entre todos un país diferente, el país que alguna vez soñamos.

Muchas gracias y buenas tardes a todos. (APLAUSOS)   

 

El saqueo del mundo. Sobre redes mafiosas, paraísos fiscales y crisis capitalista

Miércoles, marzo 18th, 2009

El desmantelamiento de todos los corsés regulatorios, jurídicos, culturales y morales del capitalismo ha permitido una pavorosa extensión de las redes globalizadas de la economía criminal.

 

Jónatham F. Moriche | Para Kaos en la Red | Hoy 12:09 | 18 lecturas

 

www.kaosenlared.net/noticia/saqueo-mundo-sobre-redes-mafiosas-paraisos-fiscales-crisis-capitalista

Artículo/noticia publicado/a en Kaosenlared.net en el apartado de Libre Publicación NO seleccionada/o por el Colectivo Editorial

 

El financiero Bernard Madoff, que fue presidente del mercado de valores tecnológicos de Wall Street, ha estafado a sus clientes unos 35.000 millones de euros, cifra que equivale a la capacidad inversora anual del Estado español. Una cantidad algo superior parece haber sido malversada por militares y funcionarios norteamericanos de los fondos para la reconstrucción de Iraq. La empresa alemana Siemens ha sido condenada a pagar 1.200 millones de euros como castigo por un total de 4.283 sobornos probados… Conforme se multiplican los casos de corrupción empresarial y política, más patética e inversosímil resulta la retórica de la manzana podrida en la cesta llena de manzanas sanas, con la que gobernantes, potentados y comunicadores a sueldo tratan de aplacar la percepción ciudadana, cada vez más extendida a escala planetaria, de que no son las excepciones, sino la regla, lo que falla, y que la corrupción no es un fenómeno que pueda seguir presentándose como una sucesión inconexa de individuos y casos disímiles, sino un sólido y omnipresente estado de cosas.

 El desmantelamiento de todos los corsés regulatorios, jurídicos, culturales y morales del capitalismo no sólo ha permitido una pavorosa extensión de las redes globalizadas de la economía criminal. También ha ensanchado esa siniestra zona de penumbra en la que los grandes ejecutivos de la corbata y los grandes ejecutivos del pasamontañas entretejen sus comunes intereses. En su estremecedor reportaje Gomorra [Ed. Debate, 2007], el periodista italiano Roberto Saviano ha descrito la completa y perfecta interacción entre las redes mafiosas y los principales sectores de la economía formal del país: la banca, la construcción, la moda… Grandes empresas legales de todos esos sectores se benefician de la mano de obra barata, las conexiones políticas, la liquidez monetaria o las redes de distribución de la Camorra, la misma organización criminal que surte de armas y heroína a media Europa y que, con sus asesinatos por encargo y luchas por el poder, provoca en el sur de Italia las tasas más altas de muerte violenta de todo el continente. Mientras los camorristas ametrallan a periodistas, fiscales o líderes cívicos incómodos, finos intermediarios, abogados y economistas doctorados en las mejores universidades, limpian todo resto de sangre del fabuloso caudal financiero que fluye desde las arcas mafiosas hacia las industrias del norte italiano, los bancos suizos o las inmobiliarias españolas. Un dinero que, por supuesto, casi nadie en los relucientes y enmoquetados edificios de oficinas del capitalismo legal rechaza por escrúpulo ético. Porque, como decía el impúdico especulador protagonista del filme Wall Street [Oliver Stone, 1987], resumiendo todo el pensamiento y la práctica del capitalismo contemporáneo en un demoledor aforismo, “lo importante es el dinero, lo demás es conversación“.

Relata Roberto Saviano como son los trabajadores explotados o­nce horas al día por 600 euros al mes en los talleres textiles clandestinos controlados por la Camorra los que cosen los lujosos vestidos de gran firma que luego lucirán las estrellas de cine en las fiestas de Hollywood. En el globalizado capitalismo contemporáneo, las fronteras entre los países y los límites entre lo legal y lo ilegal siguen vigentes para las multitudes productivas, pero se han evaporado para permitir el libérrimo y desprejuiciado ejercicio de la riqueza de los más obscenamente ricos. La actividad criminal supone en torno al 20% del comercio mundial, pero contamina, mediante los procedimientos de blanqueo de dinero, un porcentaje mucho mayor. Menos del 5% de los beneficios del mercado de las drogas, el más lucrativo entre los ilegales, retorna a los países productores, mientras el 95% restante (unos 300.000 millones de dólares) fluye líbremente por el sistema financiero mundial, tras su lavado en los llamados “paraísos fiscales”, minúsculos territorios como el peñón de Gibraltar, las islas Caimán o la isla de Jersey (la lista completa ronda el centenar, incluyendo algunos atolones deshabitados, pero reconocidos como domicilio fiscal, de la Micronesia), en los que, junto a las delegaciones de los corporaciones más prestigiosas del mercado mundial (entre ellas, la mitad de las cotizadas en el Ibex-35 madrileño y todos los grandes banqueros con los que tan habitual y afectuosamente se reúne J.L. Rodríguez Zapatero), anidan centenares de miles de fantasmagóricas empresas-pantalla, de cuentas numeradas y fondos secretos, de operaciones irregulares en todos los sectores y mercados del planeta, fuera de la vigilancia de cualquier Estado, institución internacional, fiscal o policía y, por supuesto, libres de impuestos. Más del 50% de los capitales en movimiento del planeta circula a través de esas gigantescas centrifugadoras de dinero en las que se recombinan mediante ingeniería financiera los capitales de las hipotecas, de los fondos de inversión o de pensiones con los del narcotráfico, la explotación sexual o la extorsión mafiosa, que se incorporan así, minuciosamente borrada su traza criminal, a mercados de mejor reputación. Todos los porcentajes citados son meras aproximaciones apuntadas por distintos expertos: el viscoso núcleo secreto del capitalismo mundial es tan perfectamente opaco que no existe modo alguno de verificarlos.

 Sería oportuno que tuviésemos bien presentes todas estas evidencias la próxima vez que escuchemos a algún político o propagandista afirmando que la mano invisible de un mercado exento de regulaciones convierte los vicios privados en virtudes públicas, y que tenemos que dejar la salida de esta crisis y la refundación del sistema económico en manos de la responsabilidad social y la capacidad de autorregulación de las fuerzas del libre mercado capitalista. El ciudadano bien informado deberá en ese momento distinguir si se encuentra, ya frente a un consumado imbécil, ya frente a otro desvergonzado sicario al servicio del gigantesco saqueo planetario que con la coartada de la crisis se está consumando ante nuestros ojos. Y actuar en consecuencia.

 Jónatham F. Moriche, Vegas Altas del Guadiana, Extremadura Sur, marzo de 2009

“No creo que el FMI cambie”

Lunes, marzo 16th, 2009
REPORTAJE A BENJAMIN HOPENHAYN, ECONOMISTA DEL PLAN FENIX

Dentro del G-20 están en pugna dos posiciones: países que impulsan una verdadera reformulación del sistema financiero internacional y otros, como Estados Unidos, que quieren preservar las bases del libre mercado. Para ello, dice Hopenhayn, se valdrá del FMI.

Por Sebastián Premici
La próxima cumbre del G-20 en Londres será un paso más en el debate que pretende modificar las actuales reglas del sistema financiero internacional, que colapsó tras el estallido de las hipotecas subprime. Para el economista del Plan Fénix Benjamín Hopenhayn –quien dialogó con Página/12–, el G-20 concentrará sus deliberaciones en el cambio del paradigma de la autorregulación de los mercados financieros a pedido de Europa, en vez de profundizar la reforma del FMI que pide Estados Unidos. Para este especialista, la Unión Europea pugnará por una mayor intervención estatal de largo plazo, mientras que Barack Obama apostará a su clásica receta del libre mercado, haciendo eje en la reformulación del Fondo.

–¿Hasta qué punto se están discutiendo en el seno del G-20 las bases de un nuevo sistema financiero internacional?

–Desde la década de 1980 se habla de la necesidad de crear una nueva arquitectura financiera internacional, sobre todo luego de la crisis de Rusia, que afectó severamente a los bancos de Alemania y Estados Unidos. Pero como las crisis que se sucedieron luego fueron relativamente blandas, la idea de un cambio rotundo perdió fuerza y todo se resolvió a través del Banco de Basilea, donde se dictaron las conductas a seguir entre los bancos centrales de los países. Hoy estas conductas se reflejan en la discusión sobre la autorregulación de los bancos, que es el paradigma que impera desde aquellos años. A esta altura de las circunstancias, Basilea es una institución más importante que el FMI, pero tiene menos prensa.

–¿Es posible una reforma del FMI?

–No creo en la reforma de su pensamiento, para eso debería cambiar su ideología y la de los 3000 economistas que forman parte del FMI. Las reglas de la condicionalidad responden a un paradigma básico, donde su regla principal es la del ajuste para reducir el gasto. El FMI no surgió por casualidad y así seguirá operando. Por eso considero que habría que evitar que el Fondo crezca en importancia. La crisis financiera internacional tomó tal dimensión que lo que se discute realmente son los papeles relativos del Estado y el mercado y el principio de la autorregulación bancaria. Lo del FMI es un tema marginal.

–¿Entonces cuál es el fondo de la discusión dentro del G-20?

–El Banco de Basilea fue creado antes de la Segunda Guerra Mundial, y hoy es una institución similar al G-20 donde se redactan las normas de la banca pública y privada, bajo un eje fundamental: la relación entre el capital y el riesgo. La crisis que se desató a partir de las hipotecas subprime fue porque el sistema financiero privado de los países desarrollados pasó raudamente cualquier frontera de evaluación de riesgo. Se apostó al riesgo. Incluso, se crearon instituciones paralelas a los bancos –como las extintas AFJP en Argentina– que tomaban dinero del público y lo colocaban en el mercado financiero. Por eso la reunión del G-20 busca mirar más allá de Basilea, donde los países están pugnando por liderar una nueva gobernabilidad que asegure el buen funcionamiento del mercado financiero.

–¿Por lo tanto, más que del FMI se trata de cuestionar (o no) los principios de autorregulación de Basilea?

–La autorregulación de los bancos es uno de los grandes problemas del momento. Las últimas noticias sobre la intervención de Estados Unidos en el Citi (convirtió las acciones preferenciales en comunes y pasó a ser el mayor accionista, con derecho a voto) quizá tengan que ver con la preparación táctica para una nueva Basilea. Entonces, creo que las prioridades de los principales países del G-20 pasan primero por la autorregulación bancaria, segundo por las características de la cooperación internacional y, en última instancia, por el nuevo rol que deberán adoptar los organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial.

–¿Cuál es la posición de Europa sobre la autorregulación?

–En comparación con Estados Unidos, Alemania es más intervencionista, aunque dentro de la Unión Europea es el país que más defiende el libre mercado. Mientras que Francia es la que más apuesta a la intervención estatal. Y Estados Unidos quiere salirse simplemente por la tangente. Norteamérica es la fuente del neoliberalismo de los últimos 30 años y así seguirá siendo. Sus paquetes de ayuda están pensados para intervenir en un momento puntual de crisis, para luego retomar la senda del libre mercado. En Europa las condiciones son diferentes, ya que existe una mayor tradición de intervención del Estado.

–¿Y quién ganará esta puja geopolítica?

–Eso es una incógnita, pero los mercados financieros de Estados Unidos perdieron su poder de reclamar la autorregulación del sistema financiero. De todas maneras, creo que insistirá con darles vía libre a sus instituciones financieras, luego de quitar del mercado las hipotecas subprime, a través del llamado “Bad Bank”. No está en sus planes ni nacionalizar ni estatizar la banca. Por otro lado, Alemania también buscará rescatar los activos tóxicos pero con una mayor intervención estatal, como hizo la Alemania occidental cuando absorbió a la Alemania oriental. Y la posición de Francia e Inglaterra es de estatizar ciertos bancos o pugnar porque sus aportes de capital sean con derecho a voto dentro de las instituciones bancarias. En definitiva, dentro del G-20 están en conflicto dos posiciones: una que apuesta nuevamente a la autorregulación del sistema financiero –que ya demostró su fracaso– y la otra que intenta avanzar hacia una verdadera reestructuración de la arquitectura financiera internacional.

–¿Qué cree que hará Obama frente a esa pérdida relativa de poder en la autorregulación de los mercados?

–La respuesta de Obama será fortalecer lo más que pueda al FMI, donde tiene casi un poder total. Es decir, a Estados Unidos es al que le conviene el fortalecimiento del FMI y de ahí sus presiones para que Europa y Japón incrementen sus aportes dentro del organismo. Sin embargo, éste no es el problema central en las discusiones internacionales y Estados Unidos lo sabe.

La Comisión de Medios Audiovisuales en CA informa

Domingo, marzo 15th, 2009

:

 

Lunes 16 de Marzo 09,15 horas se desarrollara La Cadena Nacional de Radios y Medios nacidos de la democraciaTEMA: Lanzamiento proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: EL MOMENTO ES HOY

Con la participación de :


GABRIEL MARIOTTO -Interventor del COMFER; Adrian Amodio-Director de AM 740 Radio Cooperativa Capital Federal;

Osvaldo Francés-Presidente de A.R.B.I.A y La Confederación de Radios y Medios; Juan Manuel Rapacioli-Vicepresidente

de ARBIA; Diego Olave y Tato Contissa-AM 740; Mariano Rojas-Vicepresidente de La Confederación de Radios y Medios

y Presidente ACOPROEFM (Corrientes); Javier Gonzalez director de FM LA BOCA(CABA); Santiago COCO Plaza de la Comisión

de Medios Audiovisuales en Carta Abierta, Martín Garcia de la Nac&Pop y asesor en comunicaciones del H. Senado de La Nación; Jose Torres de ARAMI (Misiones) y Secretario de La Confederación de Radios y Medios.

Los emisoras que quieran ingresar desde el interior para dejar mensajes o salir en la cadena comunicarse al:

http://www.am740.com.ar/radio-wm.php
http://www.fmdelsol.com.ar/
http://www.fmlaboca.com.ar/fm-la-boca-rock-nacional/envivo.php
http://www.cadenaderadios.com.ar/ – En Vivo Radio Citywww.lacorameco.com.arES FUNDAMENTAL PARA TENER UNA NUEVA LEY  EL REENVIO A TODOS TUS CONTACTOS MATERIAL DE LIBRE PUBLICACIÓN Y DIFUSIÓN APTO PARA EL REENVIO,EL SPAM ES LIBERTAD DE PRENSA Y OPINIÓN, ES NUESTRO DERECHO,LO DEMAS SI ES CENSURA.La Confederación de Radios y Medios de Comunicación de Argentina  

http://www.lacorameco.com.ar

 

 
NUEVA LEY DE MEDIOS,EL MOMENTO ES HOY!!!


http://mediosencartaabierta.blogspot.com

Comisión de Arquitectura y Ciudad

Sábado, marzo 14th, 2009

La Comisión de Arquitectura y Ciudad invita a aquellos interesados, a participar de la reunión de comisión este Sábado (14/03) a las 11 hs. en el Bar de la Biblioteca Nacional que está en los Jardines del Acceso. En el Boletín de la semana próxima enviaremos el documento sobre el cual está trabajando dicha comisión